安徽農(nóng)學(xué)通報 ， Anhui Agri.Sci.Bull. 2018， 24 （ 13 ） 蔬菜大棚酸化土壤施用消石灰調(diào)酸研究 薛炳杰 （ 阜南縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心 ， 安徽阜南 236300 ） 摘 要 ： 為 解 決 連 作 蔬 菜 大 棚 土 壤 持 續(xù) 酸 化 導(dǎo) 致 蔬 菜 嚴(yán) 重 減 產(chǎn) 甚 至 絕 收 的 問 題 ， 開 展 了 酸 化 蔬 菜 大 棚 土 壤 消 石 灰 調(diào) 酸 試 驗 。 結(jié) 果 表 明 ， 增 施 消 石 灰 1500kg/hm 2 ， 可 明 顯 減 輕 大 棚 辣 椒 病 害 ， 辣 椒 死 苗 率 降 低 7. 19 % ， 辣 椒 鮮果增產(chǎn) 3212. 40kg/hm 2 ， 達(dá)極顯著水平 。 關(guān)鍵詞： 蔬菜大棚 ； 土壤酸化 ； 消石灰 ； 調(diào)酸試驗 中圖分類號 S 63 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1007 - 7731 （ 2018 ） 13- 0051- 02 阜 南 縣 是 享 譽(yù) 全 國 的 大 棚 辣 椒 之 鄉(xiāng) 。 但 是 ， 由 于 人 均 耕 地 少 ， 無 法 實 現(xiàn) 輪 作 換 茬 ， 許 多 大 棚 都 是 連 續(xù) 10 年 甚 至 20 年 以 上 連 作 辣 椒 等 蔬 菜 ， 而 且 是 秋 延 后 接 茬 早 春 周 年 栽 培 。 連 年 大 量 施 用 化 肥 ， 導(dǎo) 致 土 壤 酸 化 和 鹽 漬 化 非 常 嚴(yán) 重 ， 土 壤 pH 值 從 原 來 的 7 下 降 到 現(xiàn) 在 的 5. 6 ， 引 起 后 續(xù) 設(shè) 施 蔬 菜 生 產(chǎn) 中 各 種 侵 染 性 病 害 和 非 侵 染 性 生 理 病 害 重 發(fā) ， 蔬 菜 產(chǎn) 量 和 品 質(zhì) 都 受 到 嚴(yán) 重 影 響 。 為 此 ， 筆 者 開 展 了 蔬 菜 大 棚 酸 化 土 壤 消 石 灰 調(diào) 酸 技 術(shù) 研 究 ， 為 阜 南 縣 設(shè) 施 蔬菜可持續(xù)發(fā)展提供參考 。 1 材料與方法 1 . 1 試驗時間 2017 年611月 。 1 . 2 試 驗 地 塊 試 驗 地 點 位 于 阜 南 縣 趙 集 鎮(zhèn) 劉 大 郢 村 ， 試 驗 田 塊 為 連 續(xù) 種 植 辣 椒 等 蔬 菜 10 年 以 上 的 大 棚 地 ， 大 棚 長 150 m 、 寬 6m ， 面 積 0. 09 hm 2 。 土 質(zhì) 為 沙 姜 黑 土 ， 肥 力 中 等偏上 。 1 . 3 試 驗 材 料 供 試 作 物 為 辣 椒 ， 品 種 為 傲 雪 114 線 椒 ， 于 2017 年 6 月 10 日 在 大 棚 內(nèi) 播 種 育 苗 。 所 用 化 肥 為 17%- 17 %- 17% 等 含 量 硫 酸 鉀 型 三 元 復(fù) 合 肥 ， 有 機(jī) 肥 為 安 徽 萊 姆 佳 肥 業(yè) 有 限 公 司 生 產(chǎn) 有 效 成 分 含 量 5% 的 生 物 有 機(jī) 肥 ， 氮 肥 為 普 通 尿 素 和 安 徽 淮 化 集 團(tuán) 生 產(chǎn) 的 純 氮 水 溶 肥 料 ， 消 石 灰 為 新 鄉(xiāng) 市 源 豐 鈣 業(yè) 有 限 公 司 生 產(chǎn) 的 氫 氧 化 鈣 。 本 試驗澆灌用水為試驗棚內(nèi)深約 50 m 的地下井水 。 1 . 4 試驗設(shè)計與方法 1 . 4. 1 小 區(qū) 設(shè) 計 本 試 驗 將 6 m 寬 的 大 棚 ， 從 中 間 留 0. 8m 空 帶 ， 兩 邊 各 2 . 6 m 寬 作 為 試 驗 處 理 小 區(qū) 的 寬 度 ， 小 區(qū) 長 7 . 5m ， 面 積 19. 5m 2 ， 小 區(qū) 間 留 0. 5m 隔 離 帶 。 共 設(shè) 5 個 處 理 ， 處 理 1 ： 增 施 消 石 灰 750kg/hm 2 ； 處 理 2 ： 增 施 消 石 灰 1500kg/hm 2 ； 處 理 3： 增 施 消 石 灰 2250 kg/hm 2 ； 處 理 4： 增 施 消 石 灰 3000 kg/hm 2 ； 處 理 5 （ 對 照 ） ： 不 增 施 消 石 灰 。 每 處 理 均 重 復(fù) 3 次， 隨機(jī)區(qū)組排列 。 1. 4. 2 施 肥 整 地 辣 椒 定 植 前 7 10 d ， 施 N ： P ： K （ 17- 17 - 17 ） 含 量 硫 酸 鉀 型 復(fù) 合 肥 750 kg/hm 2 （ 當(dāng) 地 群 眾 習(xí) 慣 ） 、 生 物 有 機(jī) 肥 3000kg/hm 2 ， 并 按 各 處 理 計 劃 量 施 入 相 應(yīng) 量 的 消 石 灰 ， 深 旋 15cm ， 整 成 寬 67cm 、 高 15cm 的 定 植 壟 ， 扣 棚 膜 悶 棚升溫進(jìn)行殺蟲殺菌消毒 。 1. 4. 3 起 苗 定 植 于 2017 年 7 月 8 日 定 植 ， 定 植 時 苗 齡 25d。 沿 每 個 定 植 壟 一 側(cè) 壟 坡 中 下 部 位 置 打 孔 定 植 ， 穴 距 30cm 左 右 ， 每 穴 定 植 1 株 ， 定 植 45000 株/hm 2 ， 每 小 區(qū) 定 植 88株 。 1. 4. 4 田 間 管 理 本 試 驗 各 處 理 均 按 照 椒 農(nóng) 習(xí) 慣 栽 培 管 理 方 式 進(jìn) 行 田 間 管 理 ， 包 括 通 風(fēng) 、 整 枝 、 澆 水 、 追 肥 、 施 藥 、 采收等 。 1. 4. 5 觀 察 記 載 施 肥 整 地 前 統(tǒng) 取 試 驗 地 基 礎(chǔ) 土 樣 ， 辣 椒 收 獲 結(jié) 束 后 再 分 處 理 取 樣 化 驗 ， 分 析 比 較 消 石 灰 不 同 施 用 量 的 調(diào) 酸 效 果 。 定 期 進(jìn) 行 苗 情 監(jiān) 測 ， 觀 察 記 載 不 同 處 理 辣 椒 生 長 發(fā) 育 和 病 害 發(fā) 生 情 況 ， 分 別 于 2017 年 10 月 16日和11月 13日， 分小區(qū)單收計算產(chǎn)量 。 2 結(jié)果與分析 2. 1 不 同 處 理 對 土 壤 pH 值 影 響 從 表 1 可 知 ， 施 用 消 石 灰 對 提 高 酸 化 的 蔬 菜 大 棚 土 壤 pH 值 具 有 顯 著 作 用 ， 增 施 消 石 灰 750kg/hm 2 ， 土 壤 pH 值 提 高 0. 54； 增 施 消 石 灰 1500kg/hm 2 ， 土 壤 pH 值 提 高 0. 86； 增 施 消 石 灰 3000kg/hm 2 ， 土壤pH 提高1. 49。 表 1 不同處理土壤 pH 值變化 處理 1 2 3 4 5 基礎(chǔ)土壤 5. 62 5. 62 5. 62 5. 62 5. 62 試驗后 6. 16 6. 48 7. 03 7. 11 5. 51 作者簡介 ： 薛炳杰 （ 1975 ） ， 男， 安徽阜南人 ， 農(nóng)藝師 ， 從事農(nóng)業(yè)技術(shù)研究與推廣工作 。 收稿日期 ： 2018 - 05 - 15 51 DOI:10.16377/j.cnki.issn1007-7731.2018.13.024安徽農(nóng)學(xué)通報 ， Anhui Agri.Sci.Bull. 2018 ， 24 （ 13 ） 2. 2 不同處 理對辣 椒病害 發(fā)生影 響 從表 2 可知 ， 定植前 整 地 時 施 用 一 定 量 的 消 石 灰 ， 對 抑 制 辣 椒 病 害 的 發(fā) 生 具 有 良 好 的 作 用 ， 以 施 用 1500kg/hm 2 效 果 最 好 ， 病 死 株 率 降 低 7 . 19% ； 增 施 2250kg/hm 2 和 3000 kg/hm 2 2 個 處 理 的 抑 病 效 果 接 近 ， 病 死 株 率 均 降 低 6. 0% 左 右 ； 增 施 750kg/hm 2 效 果最差， 病死株率僅降低 3 . 02% ， 詳見表2 。 表 2 不同處理辣椒病害發(fā)生情況 處理 1 2 3 4 5 病死株數(shù) （ 株 /hm 2 ） 5985 4105 4787 4618 7352 病死株率 （ % ） 13 . 26 9. 09 10 . 60 10 . 23 16 . 28 2. 3 不同處理對辣椒產(chǎn)量影響 2. 3. 1 不 同 處 理 辣 椒 產(chǎn) 量 表 現(xiàn) 從 表 3 看 出 ， 以 處 理 2 （ 增 施 消 石 灰 1500 kg/hm 2 ） 產(chǎn) 量 最 高 ， 達(dá) 26021 . 85 kg/hm 2 ， 較 處 理 5 （ 對 照 ） 增 產(chǎn) 3212 . 40kg/hm 2 ， 增 幅 14 . 08% ； 其 次 是 處 理 3， 增 產(chǎn) 11. 75% ； 處 理 1 與 處 理 4 產(chǎn) 量 十 分 接 近 ， 均 較 對 照 增 產(chǎn)1500kg/hm 2 左右 ， 增幅7% 左右， 詳見表 3 。 表 3 不同處理辣椒產(chǎn)量 處理 1 2 3 4 5 小區(qū)產(chǎn)量 （ kg/ 19 . 5 ） 47 . 56 50 . 71 49 . 68 47 . 95 44 . 45 折合產(chǎn)量 （ kg/hm 2 ） 24402 . 00 26021 . 85 25489 . 85 24602 . 10 22809 . 45 增產(chǎn)率 （ % ） 6 . 98 14. 08 11. 75 7 . 86 產(chǎn)量排名 4 1 2 3 5 2. 3. 2 不 同 處 理 辣 椒 產(chǎn) 量 差 異 顯 著 性 分 析 從 表 4 可 知 ， 與 處 理 5 （ 對 照 ） 相 比 ， 除 處 理 1 外 ， 其 他 各 處 理 辣 椒 產(chǎn) 量 均 有顯著提高 ， 處理2和處理3的增產(chǎn)幅度達(dá)到極顯著水平 。 表 4 不同處理間產(chǎn)量差異顯著性比較 處理 1 2 3 4 5 產(chǎn)量 （ kg/hm 2 ） 24402 . 00 26021 . 85 25489 . 65 24602 . 10 22809 . 45 比對照 （ kg/hm 2 ） 1592 . 55 3212 . 40 2580 . 20 1792 . 65 差異顯著性 5% a b b b a 1% A B B A A 2. 4 不 同 處 理 對 辣 椒 經(jīng) 濟(jì) 效 益 影 響 表 5 可 知 ， 以 增 施 1500kg/hm 2 消 石 灰 效 果 最 好 ， 增 加 產(chǎn) 值 16704 . 48 元/hm 2 ， 產(chǎn) 投 比 達(dá) 11. 14； 增 施 750kg/hm 2 消 石 灰 處 理 僅 增 加 產(chǎn) 值 8281. 26 元/hm 2 ， 但 產(chǎn) 投 比 卻 達(dá) 到 11. 04 ； 增 施 消 石 灰 2250kg/hm 2 處 理 ， 增 加 產(chǎn) 值 13417 . 04 元/hm 2 ， 但 產(chǎn) 投 比 只 有 5. 96； 增 施 消 石 灰 3000kg/hm 2 處 理 表 現(xiàn) 最 差 ， 雖 然 增 加 產(chǎn) 值也達(dá)到9321 . 78元/hm 2 ， 但產(chǎn)投比只有3. 11 。 表 5 試驗各處理經(jīng)濟(jì)效益分析 處理 1 2 3 4 增加產(chǎn)量 （ kg/hm 2 ） 1592 . 55 3212 . 40 2580 . 20 1792 . 65 增加產(chǎn)值 （ 元 /hm 2 ） 8281. 26 16704 . 48 13417 . 04 9321. 78 消石灰投入 （ 元/hm 2 ） 750. 00 1500 . 00 2250 . 00 3000 . 00 產(chǎn)投比 11. 04 11. 14 5 . 96 3 . 11 注 ： 辣 椒 收 獲 時 期 平 均 售 價 為 5. 20 元 /kg ， 消 石 灰 購 買 價 為 1 . 00 元/kg 。 3 結(jié)論與討論 研 究 結(jié) 果 表 明 ， 在 酸 化 較 為 嚴(yán) 重 的 土 壤 上 ， 適 量 施 用 消 石 灰 ， 對 提 高 土 壤 pH 值 具 有 良 好 的 作 用 。 適 量 施 用 消 石 灰 ， 可 減 輕 大 棚 辣 椒 病 害 ， 以 增 施 消 石 灰 1500kg/hm 2 抑 病效果最明顯 ， 可降低辣椒死苗率 7. 19個百分點 。 增 施 消 石 灰 1500kg/hm 2 增 產(chǎn) 效 果 最 顯 著 ， 辣 椒 鮮 果 增 產(chǎn) 3212. 40kg/hm 2 ， 增 加 產(chǎn) 值 16704. 48 元/hm 2 ， 產(chǎn) 投 比 達(dá) 11. 14， 比 對 照 增 產(chǎn) 達(dá) 極 顯 著 水 平 。 但 是 增 施 消 石 灰 2250kg/hm 2 以 后 ， 增 產(chǎn) 效 果 和 產(chǎn) 投 比 都 開 始 有 所 下 降 。 建 議 對 多 年 連 作 蔬 菜 的 大 棚 地 ， 可 于 定 植 前 整 地 時 加 施 消 石 灰 1500 2250kg/hm 2 來 調(diào) 節(jié) 土 壤 pH 值 ， 減 少 蔬 菜 病 害 的 發(fā)生， 改善蔬菜 品質(zhì)， 增加經(jīng)濟(jì)效益 。 參考文獻(xiàn) 1 周 生 路 ， 陸 春 鋒 ， 萬 紅 友 . 蘇 南 菜 地 土 壤 酸 化 特 點 及 成 因 分 析 J . 河南師范大學(xué)學(xué)報 （ 自然科學(xué)版 ） ， 2005 （ 01 ） ： 69 - 72 ， 91 . 2 王 寧 ， 李 九 玉 ， 徐 仁 扣 . 土 壤 酸 化 及 酸 性 土 壤 的 改 良 和 管 理 J . 安 徽農(nóng)學(xué)通報 ， 2007 （ 23 ） ： 48 - 51. 3 陳 翠 玲 ， 姚 樹 文 ， 袁 天 佑 ， 等 . 河 南 主 要 土 類 耕 層 土 壤 酸 緩 沖 性 能 的研究 J . 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué) ， 2007 （ 04 ） ： 1066 - 1067. 4 張 曉 玲 . 土 壤 酸 化 成 因 與 改 良 管 理 技 術(shù) 研 究 J . 安 徽 農(nóng) 業(yè) 科 學(xué) ， 2011， 39 （ 35 ） ： 21729 - 21731 . （ 責(zé)編 ： 張宏民 ） 穎 州 區(qū) 展 示 試 驗 中 表 現(xiàn) 較 為 突 出 ， 建 議 進(jìn) 一 步示范種植觀察 。 參考文獻(xiàn) 1 張 桂 芳 . 淮 北 地 區(qū) 小 麥 品 系 比 較 試 驗 的 研 究 J . 農(nóng) 技 服 務(wù) ， 2012， 29： 1191 - 1192 . 2 閆 冬 冬 . 20152016 年 潁 州 區(qū) 小 麥 品 種 展 示 試 驗 J . 安 徽 農(nóng) 學(xué) 通 報， 2017 ， 23 （ 06 ） . 3 姜 威 ， 尹 純 軍 . 2016 2017 年 阜 南 縣 小 麥 新 品 種 展 示 試 驗 J . 安 徽農(nóng)學(xué)通報 ， 2017 ， 23 （ 14 ） . 4 邢 松 ， 房 春 興 . 淮 北 地 區(qū) 小 麥 新 品 種 比 較 試 驗 J . 現(xiàn) 代 農(nóng) 業(yè) 科 技 ， 2013， 24 . （ 責(zé)編： 王慧晴 ） （ 上接 29 頁 ） 52